9月17号，一则关于“快递员救助摔倒老人反被索赔92万”的消息，冲上热搜，引发关注。 江门中院近日对这起案件作出终审判决，驳回老人家属的全部上诉请求，认定快递员李师傅的驾驶行为与老人摔倒之间不存在因果关系，救人属于善意救助，法律还了他一个清白。 事情发生在去年6月17日中午。李师傅正开着快递三轮车去乡镇派件，余光扫到后方十几米远的人行道上，一位老人摔倒了。 他立刻停车跑过去，发现老人鼻部有凝固的血迹，坚持拨打了120，又跟着救护车去了医院，家属办手续时他一直在旁边照看，之后几天还持续打电话问恢复情况。 几个月后，老人家属把李师傅告了。索赔92万余元，理由是他“肇事”。但交警调查后发现，事发路段是监控盲区，三轮车上没有任何刮碰痕迹。 更关键的是，老人在医院里被家属问了好几次“是不是被三轮车撞的”，每次都明确否认。交警留存的询问笔录里，家属自己也否认过碰撞发生。 一审驳回家属诉求后，家属上诉到江门中院，换了一套说法：李师傅“未保持安全距离、未减速避让”，车辆经过时产生的气流、噪音“可能惊吓到老人”导致摔倒。 法院没有采纳这个逻辑，认定现有证据不足以证明因果关系，非接触性侵权的主张不成立。 判决书里有一段话被网友反复截图：“公民善举，不能作为推定侵权之依据。”法院明确表示，不能因为李师傅实施了救助行为，就反推他是肇事者，否则将严重抑制社会公众的互助意愿，违背公序良俗。 网上讨论最集中的点，不是判决本身，而是“成本”。有网友算了一笔账：老人家属索赔92万，败诉后只需承担一万三左右的诉讼费。 李师傅这边虽然赢了，但搭进去一年多的时间、精力和精神压力。有留言写道：“讹人零成本，自证清白的代价却高得离谱。”这条评论下面跟了上千条附和。 评论区里高频出现的另一个词是“反诉”。大量网友追问：既然法院认定救助行为不能作为侵权依据，那恶意起诉有没有代价？ 有法律博主在跟帖中解释，民事诉讼败诉不等于诬告，要认定敲诈勒索需要证明主观恶意和非法占有目的，门槛很高。但博主也承认，“门槛高”和“该不该追”是两回事，这类案件如果只停留在“驳回”，很难起到震慑作用。 对此，你怎么看？ 特别