尊敬的陈市长，我是镡佐龙，今年以来，我关注重庆市农民合作社小额贷款、财政贴息及担保主体等相关政策，核心线索均指向一份文件——渝供发〔2016〕109号。 我以为，将文件内容核实清楚、对照执行口径，比情绪宣泄更有价值。然而，就这份文件的公开申请，我经历了一套反常的程序闭环：供销社以“内部文件”为由不予公开；向市政府申请复议，不予受理；向法院提起行政诉讼后，有关方面又口头表示“市政府要受理”，在我没有提出新的复议申请的情况下，重庆市人民政府又自行受理 ，之后打来电话，要求我撤诉；我要求公开本应公开的文件后，我立即撤诉，他在电话中批评我我“不厚道”。 今日，我将时间线、政策内容、法律依据逐一陈述，请陈新武市长——也请人民群众——评判：在这套程序中，究竟谁的行为偏离了法治轨道？ 一、109号文件的核心内容及其公开属性 根据重庆市供销合作总社与市财政局2016年联合发文背景、青岛供销赴渝考察报告、奉节及城口等地执行口径等已公开材料交叉印证，109号文件（《重庆市农民合作社小额贷款资金管理办法》或同体系文件）至少应包含以下直接涉及公共财政与农户权益的条款： 第一，资金来源。2015年市供销总社争取中央财政5000万元农民合作社金融创新试点专项资金；2016年配套市级财政1000万元贴息池，按年平均基准利率4.35%执行贴息。 第二，贷款对象与额度。面向农民专业合作社、基层供销社等新型农业经营主体，单笔贷款上限200万元，期限1年以内。 第三，利率结构。名义年化利率10%，市级财政贴息4.35%后，合作社实际融资成本约为5.65%。 第四，担保与风控机制。由县级供销资产公司或直属企业承担总担保责任，设立风险准备金及风险补偿金（部分地区按1:10比例放大）。 第五，实施主体。由重庆市农信投资集团具体实施，2019年后转由全资设立的重庆供销小额贷款有限公司承接“供销·易贷”业务。 上述任何一项条款，均直接涉及数千万元公共财政的分配、不特定农业经营主体的财产权利以及融资担保责任的归属。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款规定，行政机关内部事务信息仅限于“人事管理、后勤管理、内部工作流程”三个方面。最高法法释〔2025〕8号进一步明确要求，被告主张信息属内部事务不予公开的，必须举证该信息确属上述三类；含有可区分公开内容的，应当作区分处理。一份规范5000万专项资金使用、4.35%贴息兑付、单笔200万审批权限的文件，与“人事、后勤、内部流程”无涉，依法至少应区分公开其对外发生效力的条款。 二、程序回溯：四个阶段的救济路径与反常操作 （一）第一阶段：信息公开申请。我依法向重庆市供销合作总社提交109号文件公开申请。市供销社书面答复：该文件属内部文件、内部事务信息，依据《条例》第十六条不予公开。答复中未逐条说明109号文中究竟哪一段属于人事管理、哪一段属于后勤管理、哪一段属于内部工作流程，而是笼统以“内部文件”四字驳回。 （二）第二阶段：行政复议申请。我依据答复书告知的救济途径，向重庆市人民政府申请复议。市政府出具《不予受理决定书》。按照新修订《行政复议法》及九龙坡区人民政府官方解读口径，以“内部事务”为由不予公开属于复议前置的八类情形之一，行政机关理应受理并实体审查“内部”定性的合法性，而非简单驳回。 （三）第三阶段：行政诉讼立案。复议不予受理后，我依据《条例》第五十一条“可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”之规定，就市供销社不予公开答复向法院提起行政诉讼，请求审查109号是否属于政府信息、是否仅属法定内部事务、是否可作区分公开处理、若系联合发文应由何机关公开。 （没有向其提出申请，凭空作出的受理通知） （四）第四阶段：诉讼期间的“自行受理”与劝撤。诉讼程序启动后，有关方面电话告知：市政府将受理该信息公开争议，要求我撤回起诉。我并未重新提交复议申请，“自行受理”缺乏新的申请书及受理文号。有关方面自行向我邮寄了一份受理通知书、未提供重新作出的公开决定书草案、未说明该“自行受理”与原诉讼标的之间的程序衔接关系，就在电话上要求撤诉。我予以拒绝后，对方以“你不厚道”相回应。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：“原告申请撤诉，或者被告改变行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”撤诉须出于原告自愿，且以被告依法改变行政行为为前提，是否准许取决于司法裁定，而非行政机关以道德评价施压即可成立。 三、法律边界：109号文“内部属性”的举证不能 市供销社以“内部文件”为由拒绝公开109号，在法律上面临三重障碍： 其一，内部事务的法定范围极窄。如前所述，《条例》第十六条将内部事务严格限定于人事管理、后勤管理、内部工作流程。109号文件若包含贴息比例、贷款额度、担保主体、风险准备金等对外发生约束力的内容，则明显超出内部事务范畴。市